Νέα ανάρτηση του Νίκου Μαστοράκη στην προσωπική του σελίδα στο FB αποδομεί για άλλη μία φορά τους συνωμοσιολόγους, αναφορικά με το δυστύχημα στα Τέμπη.

Η ανάρτησή του:

Ετσι οπως ξεγυμνωνεται απο τα φανταχτερα του ρουχαλακια ο μυθος της “συγκαλυψης” διαφαινεται οτι οι οικογενειες των θυματων (οχι μονο παιδια αλλα και αλλης ηλικιας συνανθρωποι μας που χαθηκαν στα Τεμπη) επεσαν θυματα δυο φορες. Την πρωτη με την τραγικη απωλεια των δικων τους, τη δευτερη μολις την υποθεση πηραν (με υποπτο και αδιευκρινιστο ακομη τροπο) στα χερια τους οι “παντογνωμονες” της επιτροπης που συστηθηκε (?) για να βοηθησει τις χαροκαμενες οικογενειες. Μια αυθαιρετα αποκαλουμενη “επιτροπη” οπου μεγαφωνο με εκατονταδες τηλεοπτικες εμφανισεις, εκφραζοντας βεβαια την αποψη των οικογενειων, ηταν ενας νυν κατηγορουμενος ως απατεωνας δημοσιογραφος αυτοκινητιστικων περιοδικων που ονομασε πλαστα τον εαυτο του ως εξης: “Κωνσταντίνος Λακαφώσης , Μηχανολόγος-Αεροναυπηγός , Μηχανικός, Πραγματογνώμονας Ατυχημάτων, που προΐσταται της Επιτροπής Διερεύνησης.”
Γνωμη μου οτι ο ανθρωπος αυτος και οι στρατολογημενοι περι αυτον, εκτροχιασαν την ερευνα και εσπρωξαν τις οικογενειες σε ραγιες οπου εκεινοι οι ιδιοι “-γνωμονες” ειχαν το “κλειδι.” Ειναι τωρα ξεκαθαρο οτι “συγκαλυψη” υπηρχε, κυριως στα κατωτατα κλιμακια και τις διοικησεις ΟΣΕ, Hellenic Train κλπ και ηταν η συγκαλυψη της αναποτελεσματικοτητας ολων αυτων που οδηγησε στην τραγωδια. Κι αυτη η συγκαλυψη παραμεριστηκε σε μεγαλο βαθμο, επειδη ηταν πιο ευκολο να “πουλησει” καποιος (που θεωρουσε τον εαυτο του επιτηδειο,) τη faux θεωρια 2.5 τονων εκρητικης υλης στην εμπορικη αμαξοστοιχια.
Εχω λοιπον τις εξης ερωτησεις:
(1) Ποιος συνεθεσε την “επιτροπη” αυτη, ποιος επελεξε τα αλλα τεσσερα μελη;
(2) Ποιος την προτεινε στις οικογενειες των θυματων και απο ποιους εγινε αποδεκτη αυτη η προταση; Ποια ημερομηνια εγινε κατι τετοιο, για να δουμε αν οντως “ο πνιγμενος, απο τα μαλλια…” κλπ, δηλαδη αν ο αρχιτεκτων της ιδεας της επιτροπης εκμεταλλευτηκε τον “βρασμο ψυχης” τοσων οικογενειων για να στησει μια μηχανη βασισμενη στους λαϊκους μυθους που μετα δι-οχετε-υτηκαν στα προθυμα ΜΜΕ.
(3) Αμοιβονταν τα μελη της “επιτροπης” η ιδια η “επιτροπη” για τις υπηρεσιες τους; Αν ναι, με ποιο ποσον; Κοπηκαν τιμολογια;
(4) Αν η “επιτροπη” και τα μελη της ενεργουσαν pro bono, υπηρχε απωτερο προσωρινο η μελλοντοντικο κερδος για τα μελη της, οπως π.χ. εκατονταδες εμφανισεις στα ΜΜΕ και καταξιωση μιας “ψωναρας” στους πλαστους τιτλους της; Και αφου η επιτροπη υπηρετουσε τις οικογενειες, τι εγγραφα προοδου της ερευνας (οπου και τα περι ξυλολιου) παραδοθηκαν στις οικογενειες (για να συμφωνησουν η να διαφωνησουν) ποσα τετοια εγγραφα και ποτε.
(5) Η Ζωη Κωσταντοπουλου που εκπροσωπει νομικα τις οικογενειες (και αυτο το status δεν εχει διευκρινιστει) ενεργει pro bono η με αμοιβη του γραφειου της; Aν ισχυει το pro bonο, οι υπηρεσιες της στις οικογενειες ειναι μεν δωρεαν αλλα εισπραττει “σε ειδος.” Αυτο θα ειναι μεν νομιμο, οσο για ηθικο — καμια τετοια απαιτηση απο κομματικο στελεχος.
Υποπτευομαι πως δεν θα εχω συντομα απαντησεις στα παραπανω, ισως οι ερωτησεις μου να ειναι ηδη αποριες του ανακριτη και να βρουν απαντησεις εκει. Ωστε να παψουν οι πονεμενες οικογενειες να γινονται πλουσιοπαροχο αντικειμενο εκμεταλλευσης απο τη συνηθισμενη συμπραξη επιστημης με την αγυρτεια, ενα ειδος ελληνικου status quo που ειχε συνοψιστει στην ιστορικη φραση “στην Ελλαδα, ο,τι δηλωσεις εισαι.”

Facebook Comments