Ο προπηλακισμός της Πρυτάνεως του Πανεπιστημίου Πατρών κυρίας Βενετσάνας Κυριαζοπούλου από φοιτητές, θα αποτελούσε μέρος της κανονικότητας που επικρατεί στα πανεπιστήμια της χώρας, αν δεν υπήρχε ο κορωνοϊός.

Θα θεωρούνταν δηλαδή ένα χάπενινγκ όπως η τούρτα που είχαν εκτοξεύσει για παράδειγμα οι φοιτητές του Πολυτεχνείου της Κρήτης κατά του πρύτανη Ιωακείμ Γρυσπολάκη (Οκτώβριος 2006) ή το χτίσιμο της πόρτας του γραφείου του αντιπρύτανη (τότε) του Πανεπιστημίου Θράκης, Θανάση Καραμπίνη (Νοέμβριος 2006).

Όμως σήμερα ο εχθρός δεν είναι ταξικός. Δεν είναι καν το ακαδημαϊκό κατεστημένο. Είναι ο κορωνοϊός και δεν αστειεύεται. Η αρχική απόφαση για το κλείσιμο των φοιτητικών εστιών όλης της χώρας, ακούγεται λογική. Όχι μόνο διότι τα ίδια τα ιδρύματα είναι κλειστά και άρα οι φοιτητές μπορούσαν εδώ και ημέρες να επιστρέψουν στους τόπους καταγωγής τους αλλά κυρίως διότι οι συνθήκες που επικρατούν στις εστίες αποτελούν εχέγγυο για τη διάδοση του ιού.

Η απόφαση βεβαίως για το κλείσιμο δεν ήταν προσωπική επιλογή της κυρίας Βενετσάνου αλλά αυτό λίγη σημασία έχει. Οι φοιτητές αυτή βρήκαν πρόχειρη και αυτή προπηλάκισαν. Δεν την άφηναν να βγει από το γραφείο της Πρυτανείας και το βασικό τους επιχείρημα ήταν ότι πάνω από 100 άτομα θα μείνουν στο δρόμο καθώς αύριο (σ.σ. σήμερα δηλαδή) πρέπει να εκκενωθεί ο χώρος. Οι φοιτητές από την εστία της Πάτρας αλλά και από εστίες στην υπόλοιπη χώρα αναφέρουν ότι αρνούνται να εγκαταλείψουν τις εστίες για να μην διασπείρουν τον ιό στις γενέτειρες τους.

Το επιχείρημα και ο εν γένει συλλογισμός τους θα μπορούσε να υποστηριχθεί ως ορθός αν δεν υπήρχε μια μικρή λεπτομέρεια. Ήδη από τις 22 Μαρτίου (μια ημέρα πριν τον προπηλακισμό) ο αρμόδιος Υφυπουργός Παιδείας κος Βασίλης Διγαλάκης είχε εκδώσει Υπουργική Απόφαση με την οποία προέβλεπε ότι όσοι φοιτητές «δεν δύνανται αποδεδειγμένα να διαμείνουν σε κατοικία στην ημεδαπή, δύνανται κατ΄ εξαίρεση να στεγαστούν σε τουριστικά καταλύματα».

Γιατί λοιπόν μια μερίδα φοιτητών αρνείται τόσο σθεναρά να εγκαταλείψει τις εστίες; Στην ανακοίνωση του Συλλόγου Οικότροφων Φοιτητικής Εστίας του Πανεπιστημίου Αθηνών (την οποία υιοθέτησαν και άλλοι παρόμοιοι σύλλογοι) υπάρχουν πολλές απαντήσεις. Όπως ότι υπάρχουν ορφανοί φοιτητές, φτωχοί οι οποίοι δεν μπορούν να καλύψουν τα έξοδα μετακίνησης ή άλλοι οι οποίοι εργάζονται (!). Οι απαντήσεις αυτές βεβαίως δεν εξηγούν το γιατί οι συγκεκριμένοι άνθρωποι δεν θέλουν να μετακινηθούν για έναν τόσο σπουδαίο λόγο όπως η δημόσια υγεία, σε τουριστικό κατάλυμα. Μία εκ’ των απαντήσεων όμως προκαλεί περισσότερα ερωτήματα από αυτά τα οποία επιχειρεί να λύσει.

«Είναι είτε μετανάστες και οι χώρες τους έχουν κλείσει τα σύνορα λόγω της πανδημίας, είτε πρόσφυγες από χώρες σε εμπόλεμη κατάσταση» αναφέρει ο σύλλογος οικοτρόφων ΦΕΠΑ στην ανακοίνωσή του. Εδώ τα πρ0άγματα γίνονται πιο σοβαρά και ο κος Διγαλάκης οφείλει απαντήσεις. Κατοικούν στις Φοιτητικές Εστίες της χώρας μετανάστες και πρόσφυγες; Είναι φοιτητές; Δικαιούνται καταλύματος; Είναι hot spots οι φοιτητικές εστίες;

Ίσως εκεί να βρίσκεται η απάντηση αυτής της τόσο μεγάλης αντίδρασης. Ουδείς πετάει τους φοιτητές στο δρόμο. Αντιθέτως τους μετακινεί σε ξενοδοχεία. Μετακινεί όμως αυτούς οι οποίοι έχουν δικαίωμα στέγασης και σίτισης. Σε αυτούς δεν περιλαμβάνονται υποχρεωτικά όλοι όσοι κατοικούν στις εστίες. Πρόσφυγες και μετανάστες κατοικούσαν μέχρι πρότινος και σε κατειλημμένα-ακατάλληλα κτίρια στο κέντρο της Αθήνας. Στην προκειμένη περίπτωση οι οικότροφοι διαφόρων εστιών αναφέρουν ότι πρόσφυγες και μετανάστες κατοικούν και στις εστίες. Ενδέχεται να μένουν και άλλοι που δεν έχουν δικαίωμα. Αιώνιοι φοιτητές, άσχετοι, μπαχαλοτουρίστες ακόμη και ποινικοί εκμεταλλευόμενοι το ιδιότυπο άσυλο.

Πρόκειται για μια κατάσταση που δεν είναι καινούρια. Οι Εστίες όπως και τα Πανεπιστήμια έχουν καταληφθεί από γκρουπούσκουλα και συμμορίες με την ανοχή αν όχι στήριξη ενός «ευαίσθητου» τμήματος της εγχώριας αριστεράς. Είναι ενδεικτική της αντίληψης, μια ανακοίνωση του τμήματος Παιδείας του ΣΥΡΙΖΑ η οποία και καταλήγει ως εξής: «Αν δεν διασφαλισθούν συνθήκες ουσιαστικής προστασίας από τον ιό ΟΛΩΝ των και την πιθανή μετάδοση του δεν είναι κατανοητή η σκοπιμότητα της απαγόρευσης λειτουργίας των εστιών» (sic).

Facebook Comments